Las cuestiones éticas en la investigación

Considero que el tema de la ética en la etnografía, es un punto crucial en la hora de la investigación, ya que muchas veces vamos al campo con ciertas ideas, métodos o procesos para encontrar la respuesta a nuestra pregunta de investigación, sin embargo, una vez que nos encontramos inmersos, nos enfrentamos a cuestiones que no estaban contempladas y que van más allá de nuestra capacitación profesional y de nuestros campos de conocimiento; existen dilemas éticos que no sólo interfieren con nuestra investigación, sino con el participante y quien investiga.

El dilema puede presentarse a la hora de dar a conocer nuestra investigación: en la traducción de lo investigado, pero… ¿nosotros leemos la realidad verdadera o las realidades que definen los investigadores? Esto lo traigo a colación a partir de la idea de Emawayish (citado en Geertz, 1989) sobre “¿qué ocurre con la realidad cuando se le factura a otras latitudes?”, pues en muchas ocasiones se trata de controlar el contexto para que los resultados esperados salgan al pie de la letra con ciertas metodologías donde al fin y al cabo, es una realidad “fabricada”, pues hace que los participantes cambien sus conductas, sus sentidos y significados de acuerdo al pensamiento del investigador.

Los resultados de esas investigaciones son sólo construcciones “objetivas” y el dilema ético es a partir de esos resultados, ya que se comienza a generalizar o a comparar a las personas que comparten ciertas características, tal y como nos menciona Geertz (1989): “hacemos una significación representacional”.

En otras ocasiones, nos apegamos mucho a los constructos preestablecidos por otras investigaciones y queremos “categorizar” a nuestros participantes de acuerdo a esas etiquetas, siendo que los sentidos, significados y lenguajes cambian constantemente de acuerdo al contexto y a la utilización de los artefactos culturales.

Otra idea que rescato sobre las cuestiones éticas es el tema de las dicotomías expuestas por Rockwell (2009), como por ejemplo: ¿que tanto se debe de poner la insignia de “anonimato”? pues Rockwell (2009) nos señala que “si no ponemos algo de la esencia de la identidad del participante, se puede llegar a omitir cuestiones contextuales” y por ende, la descripción de nuestro contexto sería carente de información y consigo induciría a que no se entiendan los sentidos y significados que data el participante a la hora de la reconstrucción de las categorías.

A continuación, presento un dilema que se suscitó en mi investigación: “D” es un adolescente que me informó en la entrevista que estaba implicado en cuestiones de trata de blancas, que podía mandar a matar a quien fuese y que para no ser rastreado por la policía cibernética y narcos, cambiaba el IP de su computadora.

Aquella información no podía compartirla abiertamente a los directivos de la secundaria porque me lo contó de manera confidencial; lo descrito por él es parte sustanciosa para el proyecto de investigación, ya que se trata de conocer los fondos de identidad y conocimiento de algunos menores infractores, mi dilema aumenta al saber que el joven necesitaba atención profesional más allá del área de la educación y de la misma psicología clínica.

Otro problema con el cual me he encontrado es que muchos de los docentes retoman el “doble sentido de la palabra investigar” tal y como lo señala Rockwell (2009) pues con los maestros que estoy trabajando, piensan que al entregarles un cuestionario abierto es motivo para ser evaluados, lo cual repercute en mi investigación, ya que no han entregado el instrumento y no se puede avanzar en las pautas de las entradas curriculares que debe contener el entorno personal de aprendizaje; aun haciéndoles la aclaración del sentido y objetivo de dicho instrumento.

Este ejemplo lo relaciono con lo que nos postula Rockwell (2009): “las conversaciones en el campo a veces, se acercan a esta situación, cuando el afán de conocer sobre pasa los límites”, ya que en esa ocasión estaba en auge la problemática magisterial de los maestros y pensaron que al contestar mi instrumento serían evaluados en su práctica docente.

Otra cuestión sobre la ética, es que, al no escuchar y dar por sentado los resultados a partir de nuestras subjetivaciones, estamos “colonizando” o imponiendo un “imperialismo”, pues se realizan acciones de intervención para los participantes o les otorgamos un rol que nosotros creemos que deben jugar de acuerdo a nuestra “objetividad” o como nos menciona Geertz (1989):

“Tenemos ataques deconstructivos de las obras clásicas, clarinazos a la reflexividad, el juego lingüístico, la traducción performativa, a la transcripción palabra por palabra y al relato en primera persona” (Geertz, 1989).

Pero… ¿Quiénes somos nosotros para describirlos a ellos? Cabe mencionar que a través de esto, se recupera una parte de la realidad en el sentido de cómo nosotros creemos que podemos extraer esas realidades, y es por ello que el autor nos precisa que escribir etnografía parece estar hoy en peligro (Geertz, 1989).

Además el autor nos propone que es muy diferente el escribir en y el escribir acerca de, pues en la etnografía hay una ventriloquía: en donde se debe de hablar desde dentro de la forma de vida.

Cabe mencionar, que en muchas de las ocasiones, algunos de los investigadores pierden la noción de que los participantes son seres humanos, ya que se ven como instrumentos de investigación u objetos, lo cual genera que las personas no quieran ayudarnos en un proceso de investigación por dichas cuestiones. En mi caso, considero que los alumnos me ayudan y son participativos porque los escucho, no sólo en el aspecto educativo, sino que va más allá, tocando historias de vida que implican emociones y que intervienen en la construcción de su identidad (esto me lo han comentado con sus propias palabras: “busco alguien que me escuche y que me entienda el por qué soy como soy”).